"Carlos el Chacal es conocido como terrorista, Chávez se está conociendo quién es"****

Hace unos días el ex cónsul de Venezuela en París, Nelson Castellano, y su abogado Serge Lewisch ganaron un juicio al terrorista Ilich Ramírez Sánchez, alias El Chacal, en el que éste le acusaba de calumnia y difamación. Nelson Castellano fue expulsado de su cargo por el propio presidente Hugo Chavez, después de 16 años de carrera diplomática. Las razones las sabremos en esta entrevista.

-¿Cuándo tiene usted conocimiento por primera vez, en tanto que diplomático, como cónsul de Venezuela, de la existencia de Ilich Ramírez Sánchez, alias Carlos el Chacal, terrorista condenado a perpetuidad en Francia por los numerosos atentados cometidos en este     país?

NC: -En realidad, en Venezuela el personaje es conocido por sus atentados, como Carlos El Chacal, es conocido porque es venezolano; y siempre se ha hablado de él, como alguien que no vivió nunca en el país, que jamás había hecho nada por su país, pero que llamaba la atención por la publicidad que tenía y por lo osadas que parecían sus aventuras.

Eso es en el plano del conocimiento general que se tiene de él, pero como hace muchos años que se fue del país, no había tenido presencia alguna en la realidad venezolana. Como diplomático, o sea en el mundo de la diplomacia, yo sabía que Carlos había visitado embajadas venezolanas por una u otra razón: para hacer documentos, para renovar pasaportes, y cosas por el estilo. Pero eran cosas que yo había oído nada más.

Personalmente, en mi caso concreto, cuando fui nombrado Encargado de negocios de Venezuela en El Líbano; en aquella época el gobierno venezolano decide abrir un juicio contra el embajador que ocupaba el puesto en El Líbano, ya que se había producido una denuncia de la Interpol donde se acusaba al embajador de ser el culpable de un tráfico de visas, y autoridades europeas habían denunciado que muchas de esas personas que solicitaban visas para ir a Venezuela pedían visas de tránsito en países europeos y no continuaban el viaje, lo que dió la alarma de que probablemente eran personas con intereses de quedarse en Europa, y de lo que se presumía que podía haber entre ellos terroristas, o miembros de grupos que utilizaban estos métodos, por esta vía se quedaban en Europa, no continuaban viaje hacia Venezuela. Se hizo la investigación, mandaron a retirar al embajador, y me nombraron Encargado de Negocios. En las pocas horas, porque fueron 24 horas las que pasé con el embajador.

-Perdón, es la época de la presidencia de:

NC: -De Carlos Andrés Pérez. Estamos hablando del año 1991. En ese instante en que sale el embajador, en el mismo momento en el que toma el avión me dice: "Tú sabes, yo soy un gran amigo de Carlos". Te confirmo que por primera vez digo esto en una entrevista, está en mi manuscrito, pero nunca ha sido dichas públicamente. Son informaciones que están en el manuscrito que sabes tengo preparado, pero son mencionadas en una entrevista por primera vez, o sea es la primera vez que son dadas a conocer al público.

El embajador de entonces me dice: "Soy amigo de Carlos y él va a venir a visitarte". Después que él se va, evidentemente, esto me deja intrigado, yo comienzo a investigar, encuentro efectivamente, que Carlos ha visitado la embajada, que ha presentado su hija allí, y que ha hecho una partida de nacimiento. Curiosamente hallo que en el Libro de Oro, ese libro que tienen los diplomáticos y donde firman los invitados en las recepciones, en la última página, la noche antes de mi llegada, Carlos firma ese libro, y dice textualmente: "Feliz de estar en casa de Don Antonio Pitol" -como se llamaba el embajador de la época-, "en territorio venezolano, Carlos." Esa es la letra de Carlos, es su firma. Tomé, por precaución, una fotocopia de esa página, la que conservo. Esos son los primeros indicios que me dicen que Carlos está alrededor de la embajada de Venezuela en El Líbano.

Yo estaba allí para desmantelar un tráfico de visas, se determinaron quiénes eran las personas involucradas, y estas personas al retirarlas de sus funciones presentaron sus renuncias, situación que resultó muy conveniente para nosotros, y se fueron de la embajada. No eran empleados venezolanos, eran locales. Sin embargo habían gozado de placa diplomática en los autos, de ciertos privilegios, que no son normales en el servicio exterior y que yo tuve que señalar al gobierno venezolano. Al poco tiempo fui contactado por una persona que fue el testigo principal de estos asuntos, no era muy correcto porque también estuvo metido en el mismo negocio fraudulento, y de hecho intentó proponérmelo, lo que yo rechacé.

Después de esto fue a visitarme para decirme que estaba amenazado de muerte, desde Venezuela. Este señor, fue asesinado una semana después. Según la prensa libanesa estaba cenando en un restaurante y lo acribillaron a tiros con balas explosivas. Esa misma noche mi automóvil perdió las ruedas, y a los pocos días, el otro vehículo de la embajada que yo estaba conduciendo, al salir de la entrevista que sostenía, le habían roto los vidrios y habían robado todos los documentos que estaban dentro. Por supuesto que me hizo pensar que había una conexión entre la muerte de este señor y los atentados que habían sufrido los vehículos, inclusive uno de ellos en el momento en que yo lo manejaba.

Esto sucedió un lunes, y tres días después Carlos llegó a la casa, fue la primera vez que yo lo encontré, pero ya psicológicamente yo estaba preparado. Primero, por las advertencias del embajador; y segundo, porque al día siguiente de la muerte del testigo principal, dos funcionarios de la embajada vinieron a verme, entre ellos una secretaria, muy alterada, llorando, y me decía que el asesino del testigo había sido Carlos. Pregunté por qué decían eso, y contestaron que el embajador antes de irse los había amenazado de que si hablaban en contra suya, Carlos iría a eliminarlos. El asesinato de este hombre les hacía pensar a ellos que estaban en peligro, era una suposición de ellos. Por supuesto, yo de esto no tengo pruebas, pero sí recogí las declaraciones de estas personas y las trasmití a Venezuela, sin emitir juicio, simplemente trasmití el contenido de la conversación.

El juicio se suspendió en Venezuela, porque no hubo lo que se llama "impulso procesal" que significa que el acusador no está detrás del proceso, no se presentaron pruebas, el testigo desapareció, fue declarado sin lugar, y el embajador salió libre. Con los años se jubiló, creo que falleció. Posteriormente, en el primer encuentro con Carlos, él se presentó directamente en mi casa.

-¿En su casa directamente?

NC: -En mi casa directamente. Llegó a la puerta pasando los guardias de seguridad y todo. Era la época en que Siria invadía al Líbano, y las embajadas estaban rodeadas por militares sirios. O sea, él pasó por delante de los militares sirios y llegó a mi puerta sin ningún tipo de impedimento. Fue una conversación un poco tensa. Se limitó a solicitarme un pasaporte para su hija, explicándome una serie de anécdotas curiosas, añadió que él pensaba que él era el último de su generación, y que como tarde o temprano él podía caer, él quería que su hija tuviera un pasaporte legal.

Como anécdota comentó que quería un pasaporte legal, porque la profesión de su esposa era ésa, en la época su esposa era la terrorista alemana Magdalena Kopp, arrepentida después. Efectivamente, en mis estudios, en mis investigaciones, descubrí a posteriori, en los archivos de la Stasi de la Alemania del Este, que Magdalena Kopp era especialista en falsificación de documentos. Coincide lo que dicen los archivos de la Stasi con lo que él me dijo esa noche, sobre la posibilidad de tener un pasaporte legal y no falso, que su esposa hubiera podido haber hecho. Después de esto se marchó, no sin antes dejarme una serie de advertencias, pero una semana más tarde se aparecieron 8 hombres con ametralladoras, me sacaron de mi casa. Me montaron en un carro, 4 conmigo, y en otro carro que iba detrás se montaron otros 4. Salimos fuera de Beirut, atravesamos la frontera, en la frontera hubo disparos porque ellos no se detuvieron.

No sé si se trataba de sirios o libaneses, dispararon, y ellos respondieron desde el vehículo. Entramos a Siria, en la carretera hacia Damasco nos desviamos hacia una parte montañosa, árida. Llegamos a una casa solitaria, rodeada de muros altos. Era, sin duda alguna, su cuartel general. Allí no había familias, sólo hombres armados entraban y salían. Ahí se produjo una serie de conversaciones.

No sabía qué iba a pasar conmigo, no sabía si ese viaje tendría boleto de regreso, yo estaba bajo una tremenda presión psicológica.

-¿Sintió usted que se trataba de un secuestro?

-Claro, no había ningún tipo de información. Nadie me dijo nada, no me informaron del por qué me habían llevado allí a la fuerza. Cuando él apareció, nos sentamos a comer. Él y yo solos. Nadie se sentaba con nosotros si él no lo indicaba. Ahí siguieron otras advertencias: Que no debía hacer informes amplios, que no siguiera investigando, que yo estaba completamente rodeado, y que todo lo que hacía o hiciera estaba y sería vigilado. Preguntó sonriente si a mí no me había sucedido nada después de la muerte del testigo.

Le comenté los accidentes de los vehículos, entonces me dijo que había un círculo rojo alrededor mío y que todo lo que hiciera le sería informado. Él no reconoce ser el autor de estos hechos, el presumía que eran los otros traficantes, que por el hecho de no haber aceptado yo a ser traficante, cosa que él ratifica ahora, durante el proceso que acaba de terminar en Francia, que al no ser yo receptivo a estas proposiciones, pues eso trajo como consecuencia los atentados -según él-.

Pudo haber sido peor, porque el carro perdió las ruedas mientras yo manejaba, fueron sustos importantes, pero sin más. Esa fue la segunda vez que lo vi, después de esa vez pasaron dos días, y al cabo me regresaron; no sin antes repetirme las advertencias añadiendo otras. Ahí llegó a decir que él no estaba mezclado con el tráfico de visas porque él no se dedicada al tráfico, porque él era un terrorista internacional, aunque siempre advirtiendo de que no hiciera más de lo que tenía que hacer, y que además él estaba informado de todo cuanto pasaba.

-¿Ya había él hecho los atentados mortales en Francia y se encontraba prófugo, escondido?

NC: -Sí, y se encontraba escondido en Siria. Inclusive vi las placas del auto cuando me regresaron. Las placas eran sirias, él no vivía en El Líbano. Después descubrí que el propietario de la embajada de Venezuela, a quien el embajador le había alquilado la residencia; como sabe se trata de propiedades que alquila el estado -sobre todo en esos países difíciles no se va invertir en compra de inmuebles-, para poner allí las sedes diplomáticas, pues la casa pertenecía a uno de los hombres de Carlos, conseguí su nombre en uno de los archivos de la Stasi también.

O sea que en realidad, la vigilancia no era solamente porque yo estuviera rodeado de agentes, tenía que haber cámaras en la residencia, y todo un sistema de vigilancia, porque la propiedad pertenecía a un hombre de Carlos. Dos hermanos eran propietarios de esos inmuebles, uno de ellos aparece en los archivos de la Stasi como el hombre de más alto nivel que tenía Carlos en el Medio Oriente. De hecho, ese hombre sigue libre, y vive en el Medio Oriente. Aparece como el financiador de Carlos, y era el único que trataba de tú a los subalternos de Carlos, y trataba a Carlos de igual.

 

-Vuelve usted a saber de Carlos cuando ya usted se encuentra en París como diplomático.

NC: -Cuando me nombran Cónsul, ha cambiado el gobierno. Es el gobierno del presidente Rafael Caldera, me nombran cónsul y fui ascendido a ministro consejero, jefe del Servicio Consular en París, esa es la definición de mi cargo diplomático. Es aquí donde lo vuelvo a ver, ya él estaba detenido, había sido detenido en Sudán, y reclamado por Francia. Ya estaba entonces cumpliendo condena.

-Cuando viene usted a París, ya hacía un año que El Chacal estaba preso. Había sido condenado en ausencia, se le había ratificado la condena a perpetuidad. ¿Cuándo vuelve usted a tener un contacto personal que lo involucre a nivel diplomático con Carlos?

NC: -Cuando fui a verlo por instrucciones del gobierno venezolano. Nadie había ido, pese a que llevaba un año preso, cosa extraña porque se debía haber ido ya que se trata de un ciudadano venezolano. Pero en realidad, no hubo solicitud de sus embajadores; y el gobierno francés no había informado, cosa que cuando no se hace se supone que es porque el reo pidió que no se informara a su embajada. Es un derecho del reo. Carlos confiesa que él nunca informó que avisaran, pero suponemos que como él no fue apresado con pasaporte venezolano, sino sudanés, el gobierno francés no lo tomó más que por el pasaporte.

Después se supo que el pasaporte era falso. Sin embargo aparecía como ciudadano sudanés. En cualquier caso, lo voy a ver cuando me vuelven a nombrar, ha transcurrido ya un año de su detención, y lo voy a ver acompañado de mi vicecónsul, porque casi siempre estuve acompañado, excepcionalmente estuve solo. Fui a verlo en ocho oportunidades, hice informes sobre todo lo que se discutía, el vicecónsul me acompañó en varias ocasiones, o sea, como hubo cambios, fui con dos embajadores distintos, y también acompañé al embajador, puesto que el embajador del momento también decidió ir a verlo. Las relaciones eran variadas porque él pretendía ser el venezolano más importante del siglo -cito sus palabras-, y que por lo tanto había que ocuparse de él.

Desde luego, para nosotros era un detenido, que significaba un caso delicado de política de estado, para ambos gobiernos. Y por supuesto, yo tenía instrucciones precisas de parte del presidente de la república acerca de la manera de tratar este caso. Sostuve una reunión privada con el presidente de la república de Venezuela, el Doctor Rafael Caldera, para delimitar el modo de tratamiento que se daría al caso Carlos. Cumplí las instrucciones.

Hasta ese momento, durante todo ese tiempo, las relaciones pasaron relativamente bien. Carlos comprendía mi situación, sabía que era un problema de estado, y que por lo tanto el gobierno venezolano tomaba mucha cautela con su caso, que por supuesto, cumplía con estatutos de la Convención de Viena, que es velar por los derechos humanos del detenido, pero Venezuela no era parte del juicio ni estaba defendiendo al personaje. Esta situación cambia.

-Cuando cambia el gobierno en Venezuela.

NC: -En efecto. Cuando gana Hugo Chávez, psicológicamente hay una cosa extraña, es que cuando Carlos El Chacal me secuestra yo era más débil, se crea una relación de prepotencia de su parte hacia mí, las amenazas que me hizo en la casa, y todo ese tipo de cosas. Cuando lo veo en la cárcel, él está en desventaja, y pienso que eso produce en él una reacción extrema. Porque apenas gana Hugo Chávez, no habrían pasado 3 días, y es entonces que recibo una nota de su abogada diciéndome que él me quería ver.

-Su abogada que se convirtió en su esposa con el tiempo.

NC: -Ella se divorció, él no. Pero como él se presenta como musulmán ahora se supone que tiene el derecho de tener varias esposas.

-Sí porque él se presenta como comunista islámico.

NC: -Ellos afirmaron en la prensa que se casaron por el rito islámico.

-Cuando el atentado del 11-S, él envió dos declaraciones importantes. Se criticó muchísimo que esas declaraciones fueran emitidas por la televisión francesa, incluso. Él felicita a Ben Laden, y si mal no recuerdo se dice inspirador él mismo de Ben Laden y de Al Quaeda.

NC: -Hay dos declaraciones interesantes. El Chacal afirmó que en reuniones en las que habían estado dirigentes mundiales del terrorismo internacional, y en las que había él participado, que esa decisión se había tomado en aquella reunión.

-Esas declaraciones del personaje siempre me dieron la pista de que el terrorismo es sólo uno, y que tiene carácter internacional, y que todos esos movimientos, organizaciones, lleven el nombre que lleven, están más ligados de lo que uno pudiera pensar.

NC:- Bueno, entre las investigaciones que he realizado he llegado a esa conclusión, de que existe una internacional terrorista. Cuando ves los archivos de la Stasi, esa Internacional Terrorista, descubres que allí están reflejadas las relaciones de Carlos con otros grupos terroristas del mundo. Y aparece quién daba dinero y cuándo les proporcionaban armas. Con nombres y apellidos, ahí están las personas que trasladaban esas armas desde Alemania del Este para Irlanda, al IRA. Lo dice igual para los grupos terroristas griegos, lo dice igual para la ETA, o sea que hay una serie de relaciones; además, aparecen responsables por regiones.

De hecho, existe una anécdota curiosa de cuando yo era cónsul, Carlos siempre exigió que le nombraran un funcionario, eso era algo que me pedía que se ocuparan de él. Y veo hoy en día, con curiosidad, que la descendiente, o sea una sobrina nieta del hombre que él tenía para América Latina, que manejaba el grupo Cuba, como lo llamaba él, y que manejaba las relaciones con América Latina, y que se llama Alfredo Maneiro, pues resulta curioso que la persona que lleva el consulado de Venezuela en la actualidad lleva el mismo apellido, porque ese señor es tío-abuelo de la cónsul.

-Creo que Chávez le envía a usted una carta en la que le habla de Carlos El Chacal.

NC: -Hay otros datos curiosos que es bueno señalar. El caso Carlos se convierte -con la llegada de Chávez- en el primer problema del estado venezolano. Y otros elementos a subrayar, a los 30 días de haber tomado el gobierno el ministro del interior declara que nunca abandonarán a Ilich. Añade, además, en Le Point, que él guarda una gran admiración por la trayectoria del personaje.

Sesenta días después el presidente Chávez le envía una carta a Carlos de apoyo, de estímulo, de esperanza, de que encontrarán un camino de salida. Cito frases de la carta. Esperanza de sacarlo del laberinto, cita autores clásicos, que si el hilo de Ariadna para encontrar el camino de regreso. Entonces, desde los inicios el gobierno hace notar el asunto Carlos

El Chacal como su prioridad, de inmediato empezaron a presionarme para que yo atendiera las peticiones de su abogada. Respondí al embajador de la época que yo era funcionario del gobierno venezolano y no de la abogada de Carlos y que, por lo tanto, yo necesitaba instrucciones por escrito del gobierno venezolano acerca de la actitud que yo debía tomar en este caso.

Esas instrucciones no llegaron nunca, ni escritas ni verbales, sólo las que me quería dar la abogada de Carlos; yo consultaba con el embajador sin que hubiese una confirmación o no de lo que había que hacer. Empezaron las presiones para que irrumpiera en una audiencia privada que tenía el juez con el preso, de que yo acusara en los tribunales a Francia de violación de los derechos humanos, y una cantidad de tareas no acordes con la función del cónsul; o sea, que existen los mecanismos, sin que sea a gritos, con una cámara delante, y en un tribunal. El hecho de que no me prestara yo al juego causó molestias, y es cuando la familia de Carlos pide públicamente que yo fuese destituido, salen anónimos en Venezuela y salen cartas de Carlos en Venezuela, pidiendo mi destitución.

El gobierno lo complace, se produce la destitución días más tarde; es curioso que el ministro de exteriores de la época, José Vicente Rangel, a pesar de que tiene informes, porque yo poseo copia de esos informes, dijo que nunca nadie hizo nada por Carlos, y que la embajada de Venezuela en París nunca se había ocupado. Todo falso, puesto que tengo copia de esos informes, de las 8 visitas, de los informes del embajador, de los informes míos, de lo que sí se había hecho para respetar sus derechos humanos; pero no como parte del juicio, no para atacar a Francia, que era lo que pretendía y pretende la defensa de Carlos.

Voy a decir algo que jamás he dicho: en la época el embajador mantuvo un silencio muy complaciente porque él no quería verse involucrado, entonces como a Carlos había que convertirlo en una víctima para justificar el apoyo del gobierno, porque una vez que hubiera una víctima debía de existir el verdugo, había que buscar al victimario que había hecho de él una víctima, fui escogido para eso.

El embajador nunca declaró ni existe ninguna comunicación donde le explique al canciller que no es cierto eso que está diciendo, porque hay informes que narran las entrevistas a las que yo mismo lo acompañé. Nunca nada se aclaró, no le interesaba a Carlos, tampoco al ministro, y menos al embajador, había que buscar un culpable, eso fue lo que hicieron. El propio embajador me adviertió que no viajara a Venezuela en un par de años, que no regresara.

-Lo destituyen, usted empieza a denunciar su situación.

NC: -Así es, recibo muy poco eco. Carlos no le interesaba a nadie. En Venezuela no se hacían eco porque estaba apoyado por el gobierno, en Francia era un caso un poco lejano, hasta que caen las Torres Gemelas. De hecho, hasta ese momento, la caída de las Torres, mucho antes hay una declaración de Carlos, que yo conservo en copia, donde él afirma que ya ha nombrado su sucesor, y que se llama Osama Ben Laden.

En la época, por lo menos el gran público desconocía a Ben Laden. Era conocido de los servicios de seguridad, no mucho más. Esta declaración se hizo mucho antes de los atentados en Estados Unidos, yo la conservo. Después de los atentados, Carlos El Chacal declaró que se trataba de una victoria porque habían logrado ese plan del cual ellos habían hablado antes, y que por fin se había realizado. Entre eso, la declaración de que Osama Ben Laden era su sucesor, y el hecho de que ambos vivieron en la misma época en Sudán, las fechas coinciden. Un año después de que Carlos se instaló en Sudán, lo hace Ben Laden; tuvieron encuentros, y es la razón por la que lo nombró su sucesor.

-A partir de este momento es que la prensa empieza a interesarse en su caso y usted sigue denunciando las relaciones del gobierno venezolano con el terrorismo. ¿Por qué cree usted que Carlos El Chacal lo acusa ahora ante los tribunales? Usted escribió un libro, que no ha salido aún publicado, es curioso que no se haya encontrado editorial que desee asumir esa responsabilidad, un libro muy importante -a mi juicio- no sólo para la historia reciente de América Latina, también para la de Francia y para la del mundo. Carlos lo acusa por calumnia y difamación. El abogado que lo representa a usted, Serge Lewisch, había presentado otro juicio en contra de Fidel Castro. Han ganado ustedes el juicio, pero ¿qué ganaría Carlos con este tribunal?

NC: -Él se basa en las noticias que salieron publicadas en Le Monde principalmente, y en dos notas de dos agencias de prensa: France Presse y Associated Express, donde se hablaba de mis denuncias del secuestro, las amenazas de muerte, complicidad. La complicidad fue vetada porque se refería a la complicidad de Carlos con el gobierno venezolano y ellos no pueden juzgar a estados, ni a jefes de estado.

Las otras dos fueron juzgadas, y los testigos que eran los embajadores, no fueron a declarar. Entonces él aprovecha que esa primera acusación no tuvo lugar, para acusarme de difamación y calumnia, pensando que yo no puedo probar estas cosas. Sin embargo, el Doctor Lewisch, presentó los documentos que yo tenía donde se demostraba que yo era considerado el objetivo de Carlos y de su familia. Me acusaron de enemigo, de traidor...

-Le hicieron una acusación de homosexualidad, según leí.

NC: -Me acusaron de todo tipo de cosas, de cobarde, etc.

-¿Y la acusación a Serge Lewisch?

NC: -Dijeron que era miembro del lobby sionista homosexual de Florida, imagínese los términos en los que ellos plantean la acusación. Sin embargo, en su propia denuncia Carlos reconoce que envió a unos hombres a buscarme, en El Líbano; aunque a lo que él llama invitación a comer, es lo que yo llamo secuestro, porque que 8 hombres armados entren a tu casa por la fuerza, te saquen de ella, te monten en un vehículo, te saquen de un país, te lleven a otro, sin ninguna explicación y lo devuelvan a uno dos días después de amenazas, etc, sobre todo viniendo de la persona que venía... Y sobre todo que el testigo principal del juicio contra el embajador en El Líbano, había sido asesinado a tiros, y de que mi carro había sufrido un atentado porque había perdido las ruedas estando yo al timón.

Presenté esos documentos donde ellos me señalan como el enemigo, como el traidor desde mi puesto de cónsul, y que los ha traicionado a ellos. Además, solicitando ellos mi destitución, y poseo un documento donde el embajador de la época, que tampoco nunca fue respondido por el gobierno venezolano, denunciaba que Carlos estaba amenazando de muerte a funcionarios de la embajada. Poseo la prueba escrita por el embajador, él no quiso declarar en el juicio, nunca ha asumido una posición pública. Se trata del embajador Hirám Gaviria, hoy en día es de la oposición, pero en la época cuidó su puesto.

-¿Qué significa haber ganado este juicio? ¿Se siente usted amenazado?

-Sé la dimensión del riesgo, sé que hablar tiene ese riesgo; decir esto sé lo que significa. Precisamente por ello creo que hay que hacerlo, porque no podemos seguir con el miedo. Tengo enfrente a dos personajes que la historia conoce, en el caso de Carlos ya es conocido como terrorista, en el caso del presidente Chávez se está conociendo quién es, de quién se trata, frente a quién está el mundo, del poder que tienen ambos. Uno tiene el poder de haber sido un hombre que creó una estructura internacional del terror, y que sus enlaces siguen funcionando. De hecho, algunas veces -puesto que asistí a partes del juicio que se le hizo en Francia-, había personas presentes que lo apoyaban.

Carlos recibe cartas de dirigentes palestinos, cartas públicas en la prensa, algunas forman parte del expediente, él mismo las hizo públicas. Tengo copia de algunas de ellas. Cuando hizo una huelga de hambre, uno de los dirigentes palestinos le escribió pidiéndole que suspendiera la huelga, o sea que hay enlaces y contactos fuera. Esos contactos, esas cédulas, funcionan en Europa, ese es el riego. Por otro lado, existe el riesgo del poder del petróleo, de los dólares del petróleo, además la cantidad de denuncias que se han sucedido en países vecinos, y en los cuerpos militares norteamericanos sobre los presuntos campos de entrenamiento terroristas que existen en Venezuela: de Hamas, de la ETA, y los de las FARC, o sea que hay casos denunciados por la prensa donde gente de la ETA de pronto aparecen en Nicaragua, poniendo bombas con pasaporte venezolano. Existen elementos e indicios que prueban estas palabras.

-La implicación antisemita de Hugo Chávez es clara. Ha habido expulsión de judíos de Venezuela.

NC: -El gobierno actual venezolano ha tomado una posición concreta a favor de los grupos islámicos, sobre todo de los extremistas. No me refiero a las naciones, sino a los grupos islámicos extremistas, lo que lo ha llevado a tomar una actitud antisemita. De hecho se expulsó al embajador de Israel de Venezuela, y en discursos el propio Chávez ha expresado sus sentimientos antisemitas.

-¿Se siente usted protegido en Francia?

NC: -Me siento protegido porque existen una gran cantidad de personas que han tenido que asilarse, y han venido acá: Es cierto que algunos no han sobrevivido, como es el caso del primer ministro iraní Shahpour Bakhtiar, otros, sin embargo, han vivido tranquilamente. Había que escoger un sitio, el hecho de que Carlos sea juzgado aquí y que se le considere realmente como un peligro, pues eso hace que estemos atentos a cualquier cosa que se pudiera intentar en mi contra.

Pienso que el juicio que Carlos intentó contra mí, el que acabamos de ganar, con este juicio él buscaba efectos publicitarios. El Chacal tiene un ego sobredimensionado, necesita de la publicidad, no fue nunca un terrorista oculto, ni de la sombra, fue un terrorista a cara descubierta, y a quien le encantaban los flashes, las grandes declaraciones, el espectáculo, y eso le hace falta, lo necesita enormemente, y lo sabe, lo siente.

-Y lo utiliza a usted entonces. ¿Usted cree que Hugo Chávez haya abandonado a Carlos El Chacal?

NC: -Es una pregunta que me han hecho varias veces, pienso que como no se han dado las condiciones que Chávez buscaba para lograr un intercambio de prisioneros, que implique la firma de un convenio que no existe, que no ha sido firmado, en la que los nacionales de un país que estén cumpliendo condena en otro, finalicen su condena en su país de origen, como esto no ha sido firmado por Francia, y además, las veces en que se le ha sido propuesto, Francia ha puesto como condición de que el caso Carlos El Chacal no esté contemplado, pues Venezuela no ha encontrado una manera de sacarlo.

Sin embargo, vimos cómo el hermano de Carlos ocupaba cargos en la administración pública, observamos cómo los ministros, el presidente de la comisión de política exterior de la Asamblea Nacional en Venezuela tomaron parte en la defensa de Carlos. El apoyo del gobierno es evidente: viceministros que han declarado a favor de Carlos, ex ministros de Justicia, ex vicepresidente de Venezuela también, o sea, el sostén está claro. Pienso que el momento de discreción de parte del gobierno es una estrategia, esperando el momento propicio para intercambiarlo.

En una oportunidad se habló de que sería propuesto en un paquete de intercambio por la liberación de Ingrid Betancourt, fue una noticia publicada por la prensa venezolana. Sin embargo, el hecho de que los militares colombianos con su operación liberaran a Ingrid Betancourt, y a otro grupo de rehenes, echó por tierra este proyecto.

-¿Es la razón por la que Chávez se implicó en la liberación de Ingrid Betancourt?

NC: -Es uno de los elementos, aparte de crear beligerancia entre las FARC y el gobierno colombiano. Y al mismo tiempo despojar a las FARC de su carácter terrorista. E inmediatamente después, pidió que se sacara a las FARC de la lista de terroristas en la que están incluidos por la Comunidad Europea.

-¿En qué estado económico está ahora mismo Venezuela? ¿No iba Chávez a eliminar la pobreza?

NC: -Esa es la gran paradoja que vive Venezuela, tenemos a un presidente que presenta el discurso publicitario más grande que pueda existir de cara a la pobreza. No hay tribuna donde Chávez no haga creer que está trabajando por los pobres de ese país. La verdad es otra, la realidad es que el porcentaje de la pobreza en Venezuela ha aumentado espantosamente, la pérdida de puestos de trabajo es la más alta que ha tenido Venezuela en toda su historia. Los índices de desarrollo económico en la actualidad son los mismos de los años 50, de cuando gobernaba el último general que tuvimos: Pérez Jiménez. Entonces, con esos índices de crecimiento ¿cómo se explica que un país que ha tenido ingresos tan altos, los más altos de toda su historia debido a los precios del petróleo, esté en esta situación? No soy economista, pero el análisis lógico me lleva a darme cuenta de que todo el proyecto de Chávez, que no es sino una copia del sistema que implementó Fidel Castro en Cuba, está dirigido a destruir la propiedad privada, a impedir la inversión privada e inclusive la extranjera privada, porque la única que funciona es la extranjera de estado, debido a los intereses petroleros.

Pero todas las grandes empresas internacionales que existían en Venezuela se han ido del país. Los venezolanos han dejado de invertir, la causa es que no hay seguridad jurídica. Chávez ha atacado la propiedad privada y también la normativa jurídica de protección a la propiedad privada. Los puestos de trabajo se pierden, la gente se vuelve dependiente de una política de subsidios del Estado. Disminuyó los puestos de trabajo, la inversión privada, y ha aumentado el endeudamiento público, de este modo crea ayudas para las personas necesitadas pero también los obliga a depender del estado. Estamos comprando productos subsidiados por el estado, la mayoría son importados, pero el único que puede importar es el estado, porque es el que tiene los dólares, y la renta petrolera. O aquellos que trabajan con el estado, porque hay una nueva burguesía chavista que se ha ido creando, que es la única que tiene acceso a estos dólares de importación, en libertad y cantidad suficientes. El próximo paso será la regulación de estos productos, probablemente a través de una carta de racionamiento.

-Falta el huevo, el pollo, hay colas. lo mismo que en Cuba. Y él sigue regalando el petróleo.

NC: -Sí, exacto, la gente no puede comprar lo que quiere. Lamentablemente Chávez ha hecho con los recursos del país unos cuantos programas destinados a que haya más dependencia del ciudadano hacia el estado, porque éste es el único que puede suministrarle los bienes de primera necesidad. Y de otro lado, las dádivas a gobiernos de la región, sabemos a quiénes: Mugabe. Kadafi, Fidel Castro que es su mentor. Entonces ha creado toda esta serie de obsequios, de regalos, a todos esos países.

-. Entre otros. Le vende también el petróleo a Estados Unidos, y en algunos sitios a precios bajos.

NC: -Curiosamente le vende a Estados Unidos porque no tiene otra alternativa, aunque hizo programas sociales con el fin de crearse una imagen, y de dañar la imagen de las autoridades americanas. En dos ciudades norteamericanas él vende el petróleo más barato que lo normal, igualmente lo hace en Londres, es una política tonta, porque es solamente publicitaria. No resuelve ningún problema de su propio país, al querer resolver el problema de una pequeña comunidad norteamericana, cuando tenemos problemas gravísimos en los hospitales venezolanos. Los hospitales están cerrando por falta de agua potable, no tienen guantes. O sea, hace poco hubo veintitantos niños muertos en una maternidad, por falta de higiene. Estamos en una situación caótica.

-¿Cree que habrá un levantamiento por parte de la población?

NC: -Estuve analizando todo, tengo contactos con la oposición, hablo de alcaldes electos, de dirigentes, de personas a los que Chávez ha despojado de sus posiciones y les ha quitado presupuestos, etc, buscando la manera de ahogarlos en su acción. Una vez que fueron electos cambió las leyes, y creó, violando la constitución, cargos que no existen para quitarlos del medio. Cada día veo más difícil un cambio, lo veo con preocupación, me refiero al cambio con salida electoral. Estoy viendo que llegará el día en que se producirá una implosión interna.

-¿Cómo en Honduras?

NC: -Honduras reaccionó a tiempo porque todavía los otros poderes eran autónomos. En Venezuela los otros poderes ya no son autónomos. Es muy difícil, a menos que se produzcan divisiones en el seno de su propio partido. Lo que ha sucedido ya, Michelena, el antiguo ministro del interior se fue, y con él se fueron una gran cantidad de parlamentarios, lamentablemente eso pasó y no se aprovechó el momento; Chávez tiene todo el control, porque, violando la constitución, tomó el poder del Tribunal Superior de Justicia, nombró jueces superiores que no cumplían los requisitos, ni se cumplieron las condiciones que exigía la propia constitución para nombrarlos.

Son la mayoría, y desde allí han ido validando las decisiones de Hugo Chávez, a través de las cuales han ido controlando el resto de los poderes. Entonces, es difícil que se produzca una reacción a nivel de otros poderes. Pienso en los estudiantes, en los sindicatos, incluyo a los sindicatos nacidos con Chávez, en los médicos, ellos están reaccionado, hacen huelgas, el país está incendiado por todos lados, puede haber una reacción. Pero quién controla a ese país, un ejecutivo poderoso; los militares, sin embargo, tienen las armas. Hasta cuándo soportarán, hasta dónde se producirá una reacción popular, los militares seguirán soportando medidas que van contra los ciudadanos. Es algo que solamente el tiempo dirá, pero creo, personalmente, que se debe llegar a un proceso de desobediencia civil, que lo establece la constitución, y de esta manera obligar a que el presidente renuncie, que se haga entonces un proceso electoral vigilado por las fuerzas armadas y que garantice su transparencia.

http://www.vlinea.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4426:-qcarlos-el-chacal-es-conocido-como-terrorista-chavez-se-esta-conociendo-quien-esq&catid=67:internacionales&Itemid=64