POR: ANÍBAL ROMERO
Hace unas semanas vi en televisión un extraordinario documental,
producido en Alemania, sobre el Juicio de Nuremberg. Como es sabido,
inmediatamente después del fin de la Segunda Guerra Mundial las
potencias victoriosas, Estados Unidos, la URSS, Gran Bretaña y Francia
llevaron a cabo un juicio a ventidos importantes jerarcas Nazis, civiles
y militares, entre ellos Goring, Hess, Keitel, Jodl, Donitz y Speer. El
juicio se prolongó por meses y finalmente se dictaron sentencias, que
alcanzaron desde penas de muerte hasta largas temporadas de prisión para
algunos condenados. Tres de ellos fueron absueltos, aunque
posteriormente fueron objeto de nuevas imputaciones por parte de
tribunales alemanes.
Conocía en sus aspectos básicos este episodio, pero el referido
documental me estimuló a profundizar su estudio, para lo cual me ha
resultado de gran utilidad el libro de Ann y John Tusa, “El Juicio de
Nuremberg”, publicado inicialmente en 2010. Se trata de un trabajo
magistral que cubre con lujo de detalles, equilibrio analítico y
claridad conceptual los temas logísticos, operativos, jurídicos,
politicos y éticos presentes en el juicio, así como las controversias
que suscitó.
Tres elementos de la narración de los esposos Tusa me llamaron
especialmente la atención. En primer lugar el esfuerzo de la mayor parte
de los jueces, fiscales y abogados defensores de realizar un juicio
apegado a las normas más estrictas y honestamente admisibles del Derecho
y la justicia, sustentando las acusaciones en montañas de documentos y
testimonios y permitiendo a los jefes Nazis todo el respaldo necesario
para su defensa, incluyendo desde luego la designación de sus abogados y
el acceso a la documentación de apoyo. En este sentido el Juicio de
Nuremberg creó una pauta acerca de lo que debería ser una auténtica
justicia internacional.
En segundo lugar me produjo inquietud, aparte de curiosidad, comprobar
que en la mayoría de los casos los jerarcas Nazis, acusados de toda una
serie de crímenes masivos y terribles, si bien aceptaban usualmente la
veracidad de la evidencia, encontraban a la vez muy difícil establecer
una conexión entre lo acontecido y su participación personal en el
proceso. Dicho de otra manera, y con excepciones parciales como la de
Speer, los jerarcas Nazis juzgados en Nuremberg parecían carecer de
resortes morales que forman parte, así tendemos a creerlo, del
equipamiento espiritual normal de un ser humano.
Me temo, no obstante, que tal presunción acerca de la capacidad humana
para distinguir entre el bien y el mal, asunto sobre el que Kant, por
ejemplo, sustentó su teoría moral, así como para entender nuestra
responsabilidad por las acciones que llevamos a cabo, no es
necesariamente atinada. Más bien ocurre en no pocos casos que los seres
humanos perdemos el sentido ético, nos dejamos arrastrar por el “mal
radical” del que también hablaba Kant, y terminamos engañándonos sobre
las conexiones entre los hechos y nuestra participación y
responsabilidad respecto a los mismos.
Esto me lleva al tercer asunto que deseo destacar. Se trata de la
influencia que puede tener la ideología en ese rumbo de ceguera moral,
fenómeno que sin duda se puso de manifiesto en Nuremberg. Algunos de los
jefes Nazis intentaron cubrirse las espaldas atribuyendo a Hitler la
culpa por lo ocurrido, argumentando que solo “obedecían órdenes”, mas en
otros de los acusados se hizo patente el asombroso bloqueo ético que
ideologías mesiánicas y totalitarias, como el nazismo y el comunismo,
inoculan en las almas de sus seguidores.
0 comentarios:
Publicar un comentario
Haga su comentario