Apreciados amigos de la
MUD:
Después de haber visto
y oído lo que han dicho sobre la situación venezolana dos sus principales
líderes, Henrique Capriles Radonsky y Henry Falcón, así como las declaraciones
de Ramon Guillermo Aveledo, ver: http://www.lapatilla.com/site/2014/04/02/unidad-denuncio-campana-intrigante-y-descalificadora/, siento la necesidad de comentar la postura
actual de esa organización.
En primer lugar, debo decir que las declaraciones de Henri Falcón merecen mi total
rechazo. El dice:
“Vamos a seguir inertes y permitir que una minoría violenta siga tomando las
calles de Venezuela generando tristeza y dolor? Ya basta de tanta violencia, de represión, de posturas radicales; es
hora de sentarse a la mesa para decirnos nuestras verdades y criticarnos, pero
también (para) concertar”.
Tales declaraciones no son producto del
momento sino bien pensadas y perfectamente coordinadas con las de Henrique
Capriles Radonsky, las cuales dicen: “nosotros no estamos en esta lucha para que el país se
siga sumergiendo en el caos… hasta en la guerra las partes hacen un espacio
para dialogar, para debatir para hablar de las soluciones….hay que escuchar
cuáles son los problemas importantes en los barrios y cuáles en las
urbanizaciones….La clase media no es la mayoría del país. La gente que está
protestando en Altamira por qué no se va a otras zonas a captar nuevas voluntades
a sumar más gente a la lucha? ”.
Detecto en estas
declaraciones no solo un divorcio de estos líderes de la gente que está en las
calles sino hasta hostilidad en su
contra. En la secuencia de los eventos trágicos que han ocurrido en Venezuela las
barricadas, las piedras y los palos son una reacción ante la agresión del
gobierno, son la consecuencia y no la causa. Cuando hay una asimetría extrema
de fuerzas, el ser humano se defiende de la manera posible. ¿O es que ustedes
ahora creen que la boca de María Corina Machado y la cabeza de Williams Dávila
fueron los agresores en la Asamblea Nacional?
Capriles parece censurar
a la clase media porque “no es mayoría”, como si tal condición hiciera inaceptable su protesta. Creo que Capriles debiera haber
considerado que los más de siete millones de votos obtenidos en recientes
elecciones por la oposición sobrepasan en mucho el número de votantes de clase
media, por lo cual no puede hablarse de una protesta reducida a este grupo. Es cierto que la clase media es la que, en
todos los países y épocas, ha tenido un espíritu más combativo y más conciencia
ciudadana. Esto ha sido especialmente cierto en nuestra Venezuela, donde el
régimen le ha caído a realazos a los más pobres entre los pobres, tratando de mantenerlos con plata en el bolsillo pero en
la pobreza y en la ignorancia, para que sigan fieles a su “revolución”. Esto lo
han admitido con desparpajo el Ministro Jorge Giordani y el semi-analfabeta
Ministro de Educación, Héctor Rodríguez.
Las posturas de Falcón, Capriles
y Aveledo no encajan con los valores en los cuales creo. Cuando Falcón habla de
la necesidad de concertar con un
gobierno que ha humillado, abusado, mentido, robado, asesinado, torturado, expropiado
y entregado a otros países nuestros recursos y nuestra soberanía, eso me causa
tristeza y rechazo. En cuanto a Capriles, a quien respeto por sus cualidades, siento, a mi pesar, que sigue enredado,
tratando de navegar entre dos aguas.
Se habla en el debate
venezolano de los llamados Líderes de la Retirada, personajes quienes guiaron a
sus países hacia la democracia después del oscurantismo dictatorial: Adolfo Suárez,
Eleazar López Contreras y, según Fernando Mires, hasta un más dudoso Joaquín
Balaguer. Es posible que dentro de la MUD algunos piensen que sus líderes pueden
desempeñar ese papel en nuestro país. Pero se equivocan quienes lo vean posible
en estas circunstancias. Los líderes de la retirada emergen como tales solamente
después que ha desaparecido el foco de la tiranía: Franco, Gómez, Trujillo y se
crea un vacío político. Concertar con esos sátrapas en vida hubiera contribuido
a extender sus satrapías, una manera de
apuntalarlos y no de guiar a los países hacia la democracia y la libertad. Lo
mismo aplica al ejemplo de Mandela,
quien es citado con frecuencia por quienes claman por el diálogo con el
régimen. Mandela no dialogó con el apartheid mientras era prisionero, sino que
lo hizo desde una posición de fuerza, desde la presidencia. Solo al llegar a la
presidencia se tornó conciliador. ¿Por qué? Porque sabía que conciliar desde
una posición de debilidad hubiera
representado una entrega. Mandela estuvo preso por treinta años sin pedir
concertación con sus victimarios.
¿ Es que se ha olvidado
ya en el seno de la MUD su postura original sobre la ilegitimidad de origen de
Nicolás Maduro? ¿Como validar su aún más evidente ilegitimidad de ejercicio,
“concertando” con él?
Creo que, a pesar de sus
méritos personales, los cuales reconozco, la debilidad fundamental de Falcón y
de Capriles es que ambos son gobernadores y pretenden, al mismo tiempo, liderar
la oposición en un país donde no existe democracia ni respeto por los adversarios
políticos. El abuso del régimen los ha convertido en rehenes de un Ejecutivo hamponil que les
corta los recursos financieros si se “ponen cómicos”, como lo ha dicho
claramente el ilegítimo. Con algunos matices, tanto Capriles como Falcón, como es
también el caso de Dudamel y de los países miembros de Petro Caribe están
sometidos al mismo yugo. Y digo esto porque la dependencia económica afecta la
objetividad y las acciones de quienes sean dependientes. El embajador de
Jamaica en la OEA obedeció las órdenes de Chaderton con la cabeza baja, lleno
de vergüenza. Quizás Dudamel también sienta vergüenza en su fuero interno. Capriles
y Falcón deben actuar bajo estas limitaciones a su independencia, porque no se
decidieron a dar el paso fundamental de separarse de sus gobernaciones si deseaban
hablar con entera libertad. El régimen usa la espada de Dámocles de los
recursos financieros de manera descarada y ello afecta la actuación de los
gobernadores.
No tengo nada en contra
de la gente de la MUD en lo personal. Hago simplemente un llamado a la reflexión de esa organización
desde una posición individual, aunque intuyo que muchos otros venezolanos
piensan de manera similar.Si la MUD insiste en su postura que pudiera ser
correcta en Suecia o Canadá pero no en la Venezuela de Maduro, se tornará más y
más irrelevante.
Ello es así porque Venezuela
se dirige, de manera irreversible, hacia una definición fundamental: si vivirá
en esclavitud y humillación crónica o vivirá en libertad y dignidad. La flecha
ha salido del arco. Ya no caben acomodos o concertaciones entre dos filosofías
de la vida radicalmente diferentes.
Yo estoy al lado de los
generosos estudiantes venezolanos, de las amas de casa, de los familiares de
los asesinados año tras año, de los despedidos de PDVSA, quienes hoy ven a la
empresa en ruinas y pasto de los ladrones y los ineptos. Estoy con quienes han
tenido que irse de su patria para buscar la tranquilidad y la felicidad que les
ha sido negada en su país. Estoy con los empresarios expropiados, con los hacendados
invadidos, con los propietarios de casas donde se enquista gente apoyada por la
satrapía, con los enfermos que mueren de mengua en los hospitales. No creo que
podamos seguir deshojando la margarita de la espera y del diálogo mientras el
país se va al diablo.
Creo en las iniciativas
tomadas por Leopoldo López, Maria Corina Machado, Antonio Ledezma y los jóvenes
líderes estudiantiles y en los esfuerzos ciudadanos que hacen Alfredo Romero y
el Foro Penal, en los esfuerzos de Diego Arria en La Haya, en la militancia
de la diáspora venezolana, en los miles de venezolanos anónimos quienes ya no
se ´calan” más este horror. Recuerdo, casi todos los días de mi vida, el gesto
digno de Franklyn Brito, a quien la indiferencia dejó morir en defensa de
derechos que también eran los nuestros.
Venezuela está hoy bajo
una dictadura de gente cruel e ignorante, inepta y corrupta.Quien se siente con
ellos desciende a su nivel.
0 comentarios:
Publicar un comentario
Haga su comentario