por Alvaro Vargas Llosa
(EL PAIS) En un artículo publicado recientemente en la edición América del diario EL PAÍS ("Solo el diálogo puede cambiar la dinámica de confrontación"), José Miguel Insulza refleja la doble vara de medir latinoamericana con respecto a Venezuela.
El Secretario General de la OEA demuestra mucho más
interés por evitar que Nicolás Maduro lo considere intervencionista que
por los muertos, los presos políticos, la ausencia de libertad de
expresión, la abolición de la independencia de poderes y el uso de
paramilitares achacables al gobierno venezolano.
“Lo que ocurre”, dice Insulza, “es que los tiempos de
la intervención ya pasaron en América Latina”. Ni una palabra sobre el
líder opositor Leopoldo López, hoy recluido en una cárcel militar, sobre
los disparos oficiales que mataron a Jimmy Vargas y Génesis Carmona,
por mencionar solo a dos jóvenes víctimas de la espeluznante represión
de estos días, ni sobre el centenar largo de heridos. Tampoco una queja
por el hecho de que Maduro dicte por televisión órdenes de captura –por
ejemplo, contra el ex general Ángel Vivas— sin asomo de procedimiento
jurídico.
No parece el mismo Secretario General que en 2009
llamó a la expulsión del Presidente Manuel Zelaya “una ruptura del orden
democrático” en Honduras. En aquella ocasión, intervino con frenesí.
Viajó a Honduras y declaró: “Preferí venir acá para decirles: nosotros
consideramos que acá hubo un golpe de Estado”. Lideró los pedidos para
suspender la participación de Honduras en la OEA, cosa que hizo la
Asamblea General. Su presencia en los medios fue ubicua. Su pasión por
Zelaya era tal, que Hillary Clinton expresó incomodidad. Hoy, las
víctimas de la Venezuela chavista no le merecen siquiera una mención
explícita.
No, el “intervencionismo” no es cosa del pasado. Está
en el armazón jurídico que sostiene a América Latina. Y, en cualquier
caso, un Secretario General de la OEA con una pizca de interés está en
condiciones de hacer saber su opinión, ejerciendo el “bully pulpit” del
que habló Theodore Roosevelt y que constituye práctica tan común en
Washington. Eso se llama liderazgo. No: se llama tener ganas.
Tendría mucho que invocar el Secretaro General para
justificar un mínimo reparo público a Maduro, que encabeza la nueva
variante de la dictadura latinoamericana. Podría invocar el Preámbulo y
el Artículo 1 de la Carta de la OEA; los Artículos 1, 3, 8, 18 y 19 de
la Carta Democrática Interamericana; el Preámbulo y el Artículo 1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; el Punto 9 de la
Declaración de Santiago (CELAC) y el Protocolo Adicional al Tratado
Constitutivo de UNASUR sobre Compromiso por la Democracia (en estos dos
casos no se trata de instrumentos relacionados con la OEA pero nada le
impide invocarlos).
Insulza se refiere al de Maduro como “un gobierno
elegido democráticamente”. Pero Maduro fue, recordemos, designado
arbitrariamente por Chávez en un ucase televisivo; a la muerte del
caudillo y en contra de la Constitución chavista, que prevía un traspaso
de poder a quien presidía la Asamblea Nacional, se apoderó del mando y
presidió unas elecciones que controló al milímetro. Unos comicios tan
equitativos, por ejemplo, como el plebiscito que Pinochet ganó en 1980 y
que Insulza jamás llamaría democrático.
Desde hace 15 largos años Venezuela asiste a la
obliteración, con asesoría cubana, de la democracia y el Estado de
Derecho. Lo ven claro organismos como la SIP, que acaba de denunciar una
vez más la “censura informativa”,la Conferencia Episcopal venezolana,
que ha rechazado “rotundamente” la represión, y el Parlamento Europeo,
que ha pedido eliminar las órdenes de detención contra opositores.
El diálogo que urge en Venezuela no es para que el
régimen se haga eterno sin molestias callejeras. Es uno que dé pie a la
transición a la democracia y el Estado de Derecho. Como dice la Carta
Democrática Interamericana que hoy parece reducida a letra muerta, eso
es lo que da estabilidad y paz.
0 comentarios:
Publicar un comentario
Haga su comentario