Raúl Isaías Baduel 2011
Mediante un oficio en físico enviado
directamente al lugar donde se encuentra actualmente el ex ministro de
Defensa, Raúl Isaías Baduel, en Miranda, se pudo conocer en detalle
parte de los motivos que llevaron al general a emitir un comunicado
directamente a la cadena de medios CNN, donde fijaba posición sobre la
sentencia del Tribunal Supremo de Justicia al respecto de la falta a la
toma de posesión del Jefe de Estado el pasado 10 de enero.
En
su reflexión, confesaba que el país esperaba una interpretación más
cabal de lo ocurrido aquel día y no una especie de “malabarismo
constitucional” como lo califica él, que, a su juicio, es
responsabilidad de todo el Poder Judicial que hace vida en Venezuela
pues como lo señala la constitución, la sentencia del TSJ no exime de
responsabilidad a los magistrados y a los jueces de todo el país que
administran en todo el país.
Motivado
a toda esta situación, explica que el hecho de que sea un presidente
reelecto no le quita la trascendencia que tiene el 10 de enero como
fecha constitucional el país, pues marca un principio y un fin en un
periodo constitucional.
Es por este
motivo que, luego de ratificar y recordar el compromiso que siempre ha
mantenido a la defensa de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, refiere una serie de opiniones al respecto de su
interpretación tras lo ocurrido el pasado 10 de enero y ante la
situación política que atraviesa actualmente el país ante la ausencia
del Jefe de Estado Hugo Chávez, producto al tratamiento médico que viene
siguiendo en Cuba.
¿Cuál es su
posición con respecto a la situación actual del país, reafirmada en su
carta de puño y letra, recodando que el jefe de Estado faltó el pasado
10 de enero a su acto de juramentación?
Primero
que nada, dejo claro que hay una especie de fábula en mi contra que
señala que yo tengo instrumentos de alta tecnología para comunicarme vía
imagen o audio, cosa que es fácil. Al respecto de mi posición, es que
el país en general esperaba que hubiese una interpretación más cabal, no
un malabarismo como el que vimos a los señores magistrados y del
Tribunal Supremo de Justicia en general pues como la constitución
señalan, esto no exime de responsabilidad a todos los jueces del país,
todos los que administran justicia en la República, ya que hemos visto
en reiteradas ocasiones que la señora Morales dijo que se trató de una
decisión vinculante, por cuanto todo el poder judicial tiene su cuota de
responsabilidad en esa decisión que, para mí, repito, es un malabarismo
constitucional porque lo menos que se podía esperar del país es que se
designara una Junta Médica para cubrir las formalidades constitucionales
en el sentido de determinar qué tipo de ausencia es la que se
materializa en estos momentos con el Presidente.
Realmente
yo, comentando con antelación, comentaba que de pronto ellos podrían
argumentar que se trata de un Presidente reelecto que está de permiso,
lamentablemente los hechos me han dado la razón. Pero yo creo que eso es
valerse de subterfugios para saltarse las normas constitucionales,
porque está claro y es taxativo que un periodo presidencial inicia el 1
de enero y es por 6 años. Allí no hay ninguna cuestión que se pueda
decirse como se echó mano de ese subterfugio de la continuidad
administrativa para señalar que no tiene mayor trascendencia que el 10
de enero no se haya cumplido la constitucional.
¿Usted
señalaba anteriormente, en otros intentos de concretar alguna
entrevista, que generalmente cuando declaraba a los medios de
comunicación, se arremetía en su contra y en la de su familia, cree que
sea porque desde el ejecutivo puedan verla como una especie de amenaza?
Bueno,
yo he sido claro en señalar que yo estoy e esta situación por orden
expresa de Chávez, quien cumplió instrucciones de Fidel Castro. El
propio Chávez señaló que él tenía pruebas en mi contra, por lo que
solicitamos, tanto a título personal, como en el orden del juicio que
siguieron hacia mí, solicitamos entonces que se le requiriera al
Presidente de la República, no sólo en su condición de ciudadano, según
el Código Orgánico de Justicia Militar, que el Presidente de la
República, de acuerdo al artículo 28 y 54, sin mal no recuerdo, es el
primer funcionario de Justicia Militar, por lo que tenía mayor
obligación de consignar esas pruebas que él dijo tener en mi contra a un
medio impreso en España.
Él tenía
pruebas de que yo había robado 15 millones de dólares, tenía bienes de
fortuna y hasta ahora, lo saben bien quienes lleva esta orden
arbitraria, que en ese expediente que se montó no hay ningún alfiler que
sea de mi propiedad. Sea, que fui condenado sin pruebas. Realmente no
puedo señalarlo directamente pero pareciera que los organismos de
seguridad del estado cada vez actúan como un brazo de la parcialidad
política del Presidente. Y la cosa no es sólo que lo hacen, son que lo
manifiestan. Hemos visto al Alto Mando Militar, donde no se excluyen a
los funcionarios que han estado en los organismos de seguridad del
estado, que debían ser de todo el Estado Venezolano.
¿Con lo ocurrido el pasado 10 de enero, se puede hablar de un golpe a la constitución a la República?
En
ese escrito que se hizo público anoche (jueves) en el canal de
televisión CNN dejé parte de ello en claro. Aunque es posible que
quienes analicen con mayor profundidad y sentido purista digan que si es
un golpe de estado no puede ser constitucional y siendo así no puede
ser un golpe de estado, se podría esgrimir eso. Pero eso sería una
manera coloquial de definir que se está ejecutando una acción
fraudulenta contra la carta magna y en mi caso particular, refiero en
ese documento que esos magistrados me hicieron rememorar y releer esa
clásica obra de Ingo Muller, denominada “Los juristas del horror”.
¿Cree
que una fe de vida o una junta médica que decrete un parte médico del
Presidente Chávez pudiese ser clave en todo este panorama político?
También
lo puse de manifiesto anteriormente. No está implícitamente contemplada
esta situación en la Constitución pero realmente también en principio,
el periodo inicial comienza el 10 de enero y 6 años después, un 10 de
enero, finaliza. Por lo tanto, los funcionarios que no han sido
investidos mediante elección popular, sino que sólo reciben nombramiento
y remoción, está entonces, no legitimados. Aunque en ese acto de
malabarismo que hiciese el Tribunal Supremo de Justicia los decretaran
de otra forma, pero yo creo que nuestro país y el mundo no debe
interpretarlo así.
¿En el ámbito internacional, cómo evalúa la posición de las figuras representativas en este contexto?
Es
preocupante la declaración del Secretario General de la Organización de
Estados Americanos, José Miguel Insulza, de quien depende todo lo
relativo a la carta interamericana de Derechos Humanos. Eso es un
documento signatario de los países del hemisferio, donde este
funcionario ha dicho que como fue aprobado por el legislativo y por el
Poder Judicial, entonces está bien lo que ocurrió.
Yo
digo que eso particularmente reafirma en mí el recordar a esos
protagonistas del libro de Muller, “Los Juristas del horror”, donde
refutados teóricos del derecho alemán y del mundo, porque sabemos que
desde el mundo occidental muchos teóricos alemanes dieron aportes
importantes a las teorías del derecho, bueno, allí en ese libro uno ve
como el Holocausto del pueblo judío, por ejemplo, se justificaba porque
estaba escrito en una Ley. Entonces realmente eso entra en el terreno de
lo ético y de lo moral, donde el simple hecho de que se esté en una ley
o porque alguien diga que cumple una ley cuando a todas luces no se
cumple, es una situación bien triste y lamentable para nuestro país.
Por
eso también hago referencia que en abril del 2002, cumpliendo mí deber
de ciudadano y en ese momento como soldado en actividad, rechacé la
junta de facto que usurpó el poder legal que quebrantó la Constitución
Nacional. Esa siempre fue mi posición. Estábamos defendiendo la carta
magna.
Posteriormente, en noviembre
del 2007, tras la derrota de la mal llamada reforma y en condición de
ciudadano, analicé y entendí -junto a diputados conocedores de derecho
constitucional- que la reforma derrotada era un golpe de estado a la
constitución. Para el momento lo hice público, de hecho, contribuí para
que el 2 de diciembre Venezuela respondiera un rotundo NO, ya que el
pueblo es quien suscribe la democracia por medio de la mayoría. En ese
entonces, ellos colocaron una barrera de contención a las medidas que el
gobierno “a trocha y mocha” ha ido imponiendo”, desconociendo así la
voluntad popular.
Nicolaschaccal@gmail.com
@Nchaccal
http://www.6topoder.com/2013/01/14/el-general-baduel-habla-desde-la-carcel-todo-esto-parece-una-especia-de-malabarismo-constitucional-exclusiva/
0 comentarios:
Publicar un comentario
Haga su comentario