El abogado Alberto Arteaga emitió una serie de consideraciones a propósito del fallecimiento del productor agropecuario la noche de este lunes.
EL UNIVERSAL
martes 31 de agosto de 2010 02:38 PM
Contenido relacionado
- Franklin Brito falleció por un paro respiratorio
- Exigen a organismos internacionales pronunciamiento por muerte de Brito
- Gobierno asegura que brindó apoyo a Frankiln Brito en todo momento
- Isea: El Gobierno no se hace responsable por muerte de Brito
- Brito fallece sin recibir respuesta del presidente Chávez
Caracas.- Como una privación ilegal de su libertad en medio de una respuesta no adecuada por parte del Gobierno calificó el abogado Alberto Arteaga la medida aplicada al productor agropecuario Franklin Brito mediante la cual lo recluyeron en un hospital militar donde finalmente murió la noche de este lunes como resultado de su protesta.
A juicio de Arteaga "el Estado, ante la conmoción pública, escogió la vía equivocada de recluirlo forzosamente en un Hospital Público a través de un recurso intentado por la Fiscalía ante un Tribunal Penal, incompetente para ello, ya que no se trataba de la comisión de delito alguno por parte de Brito. Sin duda, se trató de una privación arbitraria de su libertad".
El jurista emitió una serie de consideraciones a propósito del fallecimiento del productor agropecuario:
El caso Brito coloca sobre el tapete una serie de asuntos que deben ser debatidos públicamente.
Franklin Brito, ejerciendo el derecho a la protesta, optó por la vía extrema de la huelga de hambre en reclamo a sus derechos, agrega.
El Estado, ante ello, por la conmoción pública, a su vez, escogió la vía equivocada de recluirlo forzosamente en un Hospital Público a través de un recurso intentado por la Fiscalía ante un Tribunal Penal, incompetente para ello, ya que no se trataba de la comisión de delito alguno por parte de Brito. Sin duda, se trató de una privación arbitraria de su libertad.
Ciertamente, el Estado le corresponde velar por la vida de las personas, pero ello no significa que pueda utilizar la vía de la reclusión hospitalaria para hacerlo, sin el consentimiento de la persona -en su pleno juicio- y sin el consentimiento de sus familiares.
Franklin Brito escogió la vía extrema de la huelga de hambre para luchar por sus derechos, sacrificando su propia vida y el Estado, impotente ante su acción no tuvo la respuesta adecuada, sino el recurso a la vía penal y a una medida de fuerza.
El derecho a la protesta de Franklin Brito debió ser respetado y debió solicitarse de la Cruz Roja Internacional que velase por su estado de salud y por su vida.
La dignidad humana de Franklin Brito exigía respeto a su voluntad, pero también respeto a su vida.
Franklin Brito no quiso suicidarse; quiso reclamar por sus derechos.
A juicio de Arteaga "el Estado, ante la conmoción pública, escogió la vía equivocada de recluirlo forzosamente en un Hospital Público a través de un recurso intentado por la Fiscalía ante un Tribunal Penal, incompetente para ello, ya que no se trataba de la comisión de delito alguno por parte de Brito. Sin duda, se trató de una privación arbitraria de su libertad".
El jurista emitió una serie de consideraciones a propósito del fallecimiento del productor agropecuario:
El caso Brito coloca sobre el tapete una serie de asuntos que deben ser debatidos públicamente.
Franklin Brito, ejerciendo el derecho a la protesta, optó por la vía extrema de la huelga de hambre en reclamo a sus derechos, agrega.
El Estado, ante ello, por la conmoción pública, a su vez, escogió la vía equivocada de recluirlo forzosamente en un Hospital Público a través de un recurso intentado por la Fiscalía ante un Tribunal Penal, incompetente para ello, ya que no se trataba de la comisión de delito alguno por parte de Brito. Sin duda, se trató de una privación arbitraria de su libertad.
Ciertamente, el Estado le corresponde velar por la vida de las personas, pero ello no significa que pueda utilizar la vía de la reclusión hospitalaria para hacerlo, sin el consentimiento de la persona -en su pleno juicio- y sin el consentimiento de sus familiares.
Franklin Brito escogió la vía extrema de la huelga de hambre para luchar por sus derechos, sacrificando su propia vida y el Estado, impotente ante su acción no tuvo la respuesta adecuada, sino el recurso a la vía penal y a una medida de fuerza.
El derecho a la protesta de Franklin Brito debió ser respetado y debió solicitarse de la Cruz Roja Internacional que velase por su estado de salud y por su vida.
La dignidad humana de Franklin Brito exigía respeto a su voluntad, pero también respeto a su vida.
Franklin Brito no quiso suicidarse; quiso reclamar por sus derechos.
0 comentarios:
Publicar un comentario
Haga su comentario